Actos inexplicables
1. La belleza que desprenden las imágenes y los actores.
2. La temática, que mezcla los asesinatos reales en el instituto de Columbine con el concepto de "vidas cruzadas", uno de mis favoritos en cualquier película.
3. La maestría con la que está rodada, la perfección de un guión en su mayoría improvisado.
4. La duración (aproximadamente 78 minutos), perfecta para un amante de las películas cortas como yo.
5. El magnífico retrato que en tan poco tiempo hace de los distintos personajes, arquetípicos pero con personalidad propia.
6. La perfecta utilización de la música (clásica).
7. La naturalidad de los actores, todos ellos no profesionales, la mayoría de los cuales utilizan su nombre real.
8. La incertidumbre que tenemos a lo largo de toda la película acerca de qué personajes van a morir y cuáles no, lo cual nos plantea dilemas morales.
9. La camiseta de John.
10. La morbosa escena de la ducha, que para muchos es innecesaria y moralmente incorrecta.
> Web oficial de "Elephant".
> "Elephant" en IMDb.
publicado por eurocero a las 5:32 p. m.
Muy de acuerdo con la camiseta de Osborne, yo tengo una igual, pero por lo demas...me aburrio sobernamente (ja) la peliculita esta.
Te diría que le dieras otra oportunidad, aunque la mayoría de las veces es inútil insistir con algo que no nos ha gustado.
Sólo por curiosidad, ¿dónde te compraste la camiseta?
La "peliculita" como tu le llamas, ganó la Palma de Oro y Mejor Director en el festival de cine de Cannes. Y como bien sabrás, la Palma de Oro no son los Oscars sino un premio mucho más serio, con más prestigo y mejor considerado dentro de la industria del cine.
A mi me parece extraordinaria, bella, inquietante, provocadora, atrevida, innovadora y escalofriante. Una de las mejores de Gus Van Sant.
Luis, el hecho de que una película resulte premiada no es garantía de nada, por muy Festival de Cannes que sea. Además, este tipo de cosas suelen ser bastante arbitrarias (dependiendo de quién esté en el jurado) y, generalmente, discutidas por sectores de la crítica (recordemos el año de "Pulp Fiction").
Quiero decir, que aunque le hubieran dado el premio a la peor película, a mí me seguiría pareciendo una obra maestra, y que por muchos premios prestigiosos que gane, a Nico va a seguir sin gustarle.
Soy de los del punto 10, pero no es una cuestión moral. Es que la historia en la que se basa no existe ese componente, y la forma en la que se inventa desentona con la forma despojada con la que se cuenta todo. Introduce un factor que no queda claro la importancia que tiene en la trama, no queda claro qué quiere contar con eso. Desentona.
Efectivamente, como ya dicho eurocero, me da un poco igual las palmas de oro que haya ganado la peliculita en cuestión. No sé dónde viene escrito que porque una película haya ganado la palma de oro me tiene que gustar. Tengo un criterio, acertado o no, pero es MI criterio, y no tiene porque coincidir con el que tienen los jurados de cannes.
Desde luego, es la escena que más ha dado que hablar de la película con diferencia. Y ha dado lugar también a muchas interpretaciones. Una de las más obvias y para mí más facilonas es gay=malo=asesino. Otra es la de que no hay que dejarse llevar por las apariencias, algo sobre lo que están debatiendo varios alumnos al principio de la película. ¿Cómo saber si alguien es gay? O, ¿cómo saber si alguien es un asesino? Es también desconcertante que uno de los chicos toque el piano, no es algo que asociaríamos con otras de sus aficiones (documentales nazis, armas, etc.) o con sus actos posteriores.
En fin, que se puede tomar de muchas maneras diferentes. Si te interesa, y tienes tiempo, te recomiendo que leas esta página, en la que se hace un completo análisis de la película y de la escena en cuestión:
http://www.ejumpcut.org/currentissue/elephant/
Perdón, la camiseta me la regaló una amiga. La compró en Salamanca.
Me lo voy a leer. No sé si dirá esto, que es lo que más me repatea. Da a entender algo que mucha gente piensa pero pocas veces se dice. Que a las relaciones homosexuales (no a la homosexualidad necesariamante) se llega por soledad y/o aislamiento- alienación. Incluso lo dicen, que no tuvieron relaciones sexuales, algo así dicen, no? El hecho de que el director sea gay añade más confusión al asunto. Voy a leer eso.
Ah si, pone que la frase es que no había besado a nadie antes, bueno, más o menos. De esa escena no habla mucho anyway, pero está bien.
Oye que me encanta la peli eh.
Es que la cosa sigue. Más adelante, sí que habla mucho sobre la escena:
http://www.ejumpcut.org/currentissue/elephant/3.html
El punto 10, la escena de Alex y Eric en la ducha.
A lo largo de la película se nos va mostrando la relación, íntima, comprensiva y cariñosa que mantienen estos dos personajes. No olvidemos que Eric, en casa de Alex, es como uno más de la familia a la hora de sentarse a la mesa y en lo que respecta a la cercanía del trato que tiene con la madre de Alex. Esto, en un principio, no tiene porque ir más alla de lo que una típica relación de amistad adolescente representa, pero hechos como que dos adolescentes nunca hablen de mujeres, incluso en la intimidad de una habitación, que compartan algo tan expresivo como el “Para Elisa” de Beethoven tocada al piano por Alex y respetuosamente escuchada por Eric o incluso la siesta de la que disfrutan posteriormente en la misma habitación nos van preparando para la consumación de su intensa relación a través la escena citada. La sexualidad frustrada, hasta ese momento, de estos personajes añade significación a la historia y nos otorga un posible porqué de la planificación de los asesinatos.
Por otro lado, para el que no lo quiera interpretar tan directamente de esta manera, tenemos a dos personajes aburridos de la vida, asqueados de una sociedad que no les aporta nada, sino más bien todo lo contrario. Lo único que quieren es poder evadirse, a través de los videojuegos, de la música y de un gran secreto, de esa masacre que preparan y finalmente llevarán a cabo. Alex y Eric se inventan sus propias reglas, jugando con el mundo como antes el mundo lo había hecho con ellos. Del mismo modo, conscientes de lo que el futuro les depara, deciden experimentar y “crear una nueva regla” en la que el sexo homosexual sea respetado. No nos olvidemos de que ninguno de los dos es muy popular en el colegio con las chicas y que el sexo se da en un momento culmen de tensión acumulada funcionando como catarsis y pacificador interior de sus miedos e inseguridades.
Yo creo que la escena de la ducha está más que justificada y no desentona nada con el resto de la película. Es más, añade dimensión y carácter a los personajes invitándonos a adentrarnos en ese universo frágil e informe que es la mente de un ser-adolescente-humano.
Estoy completamente de acuerdo contigo en tus diez razones para adorar esta película, que es sin duda una de las mejores que se han hecho en los últimos años. Y el premio a la mejor peli en Cannes sólo sirve para certificar esto (normalmente una peli que haya ganado en Cannes es signo de buen cine).
Te olvidas de algunas imágenes alucinantes (tiene muchas) que simplemente son magistrales: como todo el proceso de revelado de sus propias fotos del chico fotógrafo, o cuando, a cámara lenta, John hace que un perro se levante con su mano, o la cámara que sigue al chico de la sudadera roja, o la escena fija de las nubes de tormenta que presagian la catástrofe, o aquella otra de.... En fín, hay muchísimas que se quedaron en mi retina y me acompañarán siempre.
Con relación a la escena de la ducha creo que no hay que darle más vueltas de la que tiene. El director es tan magistral en esta peli, que durante toda ella va dando señales de algún motivo o intentando buscar alguna razón o explicación por cual alguién así cometió aquellos hechos.
Por ejemplo: en un momento dado el chico se lleva las manos a la cabeza al oir mucho ruido (señal quizá de algún desequilibrio mental), o la escena de la ducha (significando que posiblemente fuera gay, pero no necesariamente, ya que ni siquiera quiere decir que fuera homosexual, porque el chico sólo le dice al amigo que nunca nadie le había besado, y a lo mejor era el momento de mayor intimidad que nunca tuvo con nadie (significando alguien con un alma solitaria)), o su dependencia de los videojuegos violentos (que pudiera desembocar en alguien que ejecuta actos violentos), o cuando se ríen de él en clase (señal de que era quizá alguien de espíritu un poco endeble), o los programas que ve en televisión (significando que quizá tenía una ideología nazi), o esa madre antipática que sencillamente le tira el desayuno al plato y a la que ni siquiera se le ve la cara (significando quizá falta de amor de unos padres ausentes), etc, etc...
Lo bueno de Gus Van sant es que en ningún momento hace moralina o intenta explicar las razones de por qué pasó aquello. El no lo sabe, y quizá nunca nadie lo sabrá, pero se limita a esbozar algunos indicios, y que cada espectador saque sus propias conclusiones.
Realmente magistral. Es una obra maestra.
Tienes que ver "Gerry", que rodó justo un año antes de "Elephant". También te va a encantar.
Es verdad, lo de "Gerry" es una asignatura pendiente que espero saldar en breve.
Quería decir deuda, que es lo que se salda.
Je, je, je...
Uf, lo de asignatura pendiente te ha salido un poco Garci. Tenía una peli llamada así, ¿no?
Te ha traicionado el subconsciente.
También recuerda un poco a lo que nos quedaba para septiembre cuando estábamos en la facultad.
Es la típica película que no gusta a casi nadie. Nunca antes había visto a tanta gente salirse del cine (sic).
Pero es ¡tan bonita!
Irse del cine en una película que dura menos de hora y media demuestra bastante impaciencia.
Publicar un comentario
<< Home