El comando alternativo
Me hallo inmerso en la remodelación de este blog, en el que dentro de no mucho (bueno, probablemente lo deje para septiembre) habrá notables novedades (de diseño, entre otras cosas). Y esta preocupación por el continente hace que esté descuidando un poco el contenido, actualizando menos a menudo y discontinuando la sección dedicada a mis canciones favoritas. Por supuesto, no me faltan excusas exculpatorias: es verano, con todo lo que ello implica (menos lectores, más vida social propia, crisis existencial de temporada).
A la espera de una nueva reseña musical (con tintes gongorinos, nada menos), publico hoy mi prometido comentario sobre la última película de Spielberg, "La guerra de los mundos". Pues qué quieren que les diga, un auténtico espectáculo realmente digno de ver, con algunas de las escenas más memorables vistas últimamente en una pantalla, de esas que se quedan grabadas y que uno sospecha que se convertirán en clásicas. Spielberg en plena forma, ritmo vertiginoso, tensión, sorpresas, y la sensación al salir del cine de que uno realmente ha invertido bien el dinero en la entrada. Porque al cine se puede ir a muchas cosas: hay quien va exclusivamente a intentar entrar en un estado de meditación trascendental (y si puede ser, levitar), pero también quien valora el entretenimiento y la acción pura. Los que, como yo, también se sientan atraídos por esta forma de hacer cine (una de las más antiguas), que sepan que no hay en cartelera ninguna película mejor para ello.
Este cierto tono de justificación y/o reivindicación viene dado por cosas que uno lee por ahí, en diversas publicaciones y blogs. En primer lugar, como muy bien dice Nico, "no he leído ni una sola crítica de 'La guerra de los mundos' que no haga una diferenciación entre las películas serias y de calidad de Spielberg y sus películas infantiles y/o de aventuras. Supongo que semejante imbecilidad se debe a que el género de acción no puede considerarse cine de calidad, si no no me lo explico". Pues poco que añadir, salvo que sí, es cierto, mucha gente, Academia de Hollywood incluida, empezó a tomarse "en serio" al director a partir de "La lista de Schindler". Las otras parecen ser sólo ligeros divertimentos no dignos de tener en consideración, trivialidades con las que entretener a la masa entre obra magna y obra magna. Como si en el cine dos y dos fueran cuatro, y "Amistad" fuera mejor que cualquiera de las de Indiana Jones sólo por ser "más seria".
No deja de ser la historia de siempre, de la que ya he hablado más veces aquí: los prejuicios y el dejar que "nos piensen", en vez de elaborar nuestros pensamientos propios. Yo ya he oído a mucha gente decir que "desde luego" o "por supuesto" no va a ir a ver "La guerra de los mundos", sea porque es de Spielberg, sea porque sale Tom Cruise, sea porque es "una americanada", sea porque es "una falta de originalidad hacer otra peli sobre ese libro" (esta última, que he oído mucho, es muy curiosa, porque, ¿cuántos han visto la original?).
Por supuesto que yo no veo/oigo/leo todo o de todo, también tengo mis ciertos prejuicios y, evidentemente, hay cosas que me llaman mucho más la atención que otras. Pero lo que me aburre muchísimo es que haya que estar obligatoriamente en contra de ciertas cosas. Es necesario odiar a Tom Cruise, no te puede gustar "Titanic", has de repudiar públicamente la comida basura, criticar a diario la globalización, y, en general, proclamar tu antiamericanismo. Hay quien piensa que todo esto te hace original y alternativo, cuando lo cierto es que, a base de repetición, esto se ha convertido en una tendencia como otra cualquiera: ir en contra del mainstream es igual de mainstream. Y es que si eso es ser alternativo, yo no quiero ser alternativo.
A la espera de una nueva reseña musical (con tintes gongorinos, nada menos), publico hoy mi prometido comentario sobre la última película de Spielberg, "La guerra de los mundos". Pues qué quieren que les diga, un auténtico espectáculo realmente digno de ver, con algunas de las escenas más memorables vistas últimamente en una pantalla, de esas que se quedan grabadas y que uno sospecha que se convertirán en clásicas. Spielberg en plena forma, ritmo vertiginoso, tensión, sorpresas, y la sensación al salir del cine de que uno realmente ha invertido bien el dinero en la entrada. Porque al cine se puede ir a muchas cosas: hay quien va exclusivamente a intentar entrar en un estado de meditación trascendental (y si puede ser, levitar), pero también quien valora el entretenimiento y la acción pura. Los que, como yo, también se sientan atraídos por esta forma de hacer cine (una de las más antiguas), que sepan que no hay en cartelera ninguna película mejor para ello.
Este cierto tono de justificación y/o reivindicación viene dado por cosas que uno lee por ahí, en diversas publicaciones y blogs. En primer lugar, como muy bien dice Nico, "no he leído ni una sola crítica de 'La guerra de los mundos' que no haga una diferenciación entre las películas serias y de calidad de Spielberg y sus películas infantiles y/o de aventuras. Supongo que semejante imbecilidad se debe a que el género de acción no puede considerarse cine de calidad, si no no me lo explico". Pues poco que añadir, salvo que sí, es cierto, mucha gente, Academia de Hollywood incluida, empezó a tomarse "en serio" al director a partir de "La lista de Schindler". Las otras parecen ser sólo ligeros divertimentos no dignos de tener en consideración, trivialidades con las que entretener a la masa entre obra magna y obra magna. Como si en el cine dos y dos fueran cuatro, y "Amistad" fuera mejor que cualquiera de las de Indiana Jones sólo por ser "más seria".
No deja de ser la historia de siempre, de la que ya he hablado más veces aquí: los prejuicios y el dejar que "nos piensen", en vez de elaborar nuestros pensamientos propios. Yo ya he oído a mucha gente decir que "desde luego" o "por supuesto" no va a ir a ver "La guerra de los mundos", sea porque es de Spielberg, sea porque sale Tom Cruise, sea porque es "una americanada", sea porque es "una falta de originalidad hacer otra peli sobre ese libro" (esta última, que he oído mucho, es muy curiosa, porque, ¿cuántos han visto la original?).
Por supuesto que yo no veo/oigo/leo todo o de todo, también tengo mis ciertos prejuicios y, evidentemente, hay cosas que me llaman mucho más la atención que otras. Pero lo que me aburre muchísimo es que haya que estar obligatoriamente en contra de ciertas cosas. Es necesario odiar a Tom Cruise, no te puede gustar "Titanic", has de repudiar públicamente la comida basura, criticar a diario la globalización, y, en general, proclamar tu antiamericanismo. Hay quien piensa que todo esto te hace original y alternativo, cuando lo cierto es que, a base de repetición, esto se ha convertido en una tendencia como otra cualquiera: ir en contra del mainstream es igual de mainstream. Y es que si eso es ser alternativo, yo no quiero ser alternativo.
publicado por eurocero a las 1:58 a. m.
Lo de "War Of The Worlds" tiene miga, he oido a gente criticándola por americanada, y a otra gente haciéndolo por... ¡antiamericana! Me recuerda a cuando la gente decía de La Oreja de Van Gogh que eran pro-etarras, otros que eran enchufados del PSOE (aunque hoy por hoy para algunos esto no es, glups, contradictorio (Tora, tora)), y por fin otros que eran de las juventudes del PP. Es decir, que la gente quería odiarles y cogían lo que tuvieran más a mano y se esforzaban en hacer encajar a la banda. Es curioso de observar lo que ha pasado con Tom Cruise y la Iglesia de la Cienciología... de pronto republicanos y demócratas, gente de derechas e izquieras, liberales y antiglobalización, ¡todos tenían un chivo expiatorio!
Estoy bastante de acuerdo con tu entrada, si cambias cine de acción por música pop, casi casi tienes la raison d'entre de mi blog. De todas formas, la cuestión es que deberíamos ser más libres del peso de la intención. Deberíamos dejar que las películas de acción puedan ser para nosotros mucho más de lo que se supone que son. No sé si me explico. A la inversa, si veo una película de Bergman no tengo la sensación de estarme aburriendo. No creo que sea una cuestión de entretenimiento contra transcendentalidad.
Ah, y lo de "una falta de originalidad hacer otra peli sobre ese libro" es por supuesto delirante. Me recuerda a "I Robot", nunca he podido hablar de esa película sin que gente que no ha leído la novela me de a entender que la película es poco fiel y mucho peor que la novela. Delirante, delirante.
Reconozco que al rpincipio tenía prejuicios contra esta película, y no por Tom Cruise y la tremebunda campaña de publicidad asociada, sino porque me parecía un producto de encargo, hecho deprisa y corriendo y para cubrir el expediente por parte de Spielberg antes de lanzarse a otros proyectos de los que, como bien decís, la crítica considera serios.
Pero tras romper esa barrera y haberla visto (y no se puede esperar una película de estas características con resultado final parecido a Independence Day, pues Spielberg siempre es Spielberg), me encuentro con una película que me ha hecho pasar un rato realmente entretenido, acongojado y en tensión.
Efectivamente, visualmente es espectacular, pero eso ya se suponía de entrada. La fotografía (es cine rodado digitalmente) está muy conseguida, con unos tonos azules y una imagen sucia y evitando que la película parezca "digital" (como ha ocurrido en otros casos, tipo trilogía de Lucas). Y aunque se podía haber quedado en solo un film espectacular, Spielberg y los guionistas nos presentan a personajes reales, nada planos, que piensan, sufren y no dicen gilipolleces (especialmente agradecido por el papel de la niña, que no suelta frases del tipo "papa, tengo miedo" o el padre, que no recurre al "te prometo que todo se va a solucionar, no te dejaré nunca"), sino que están acojonados (y te hacen sentir lo mismo).
Destacables me parecen las dos secuencias del sótano, la primera en la que se estrella el avión y la segunda, cuando aparece el personaje de Tim Robbins, que consigue mantenernos en tensión durante cerca de veinte minutos.
En fin, lo dicho, un film absolutamente recomendable y sobre el que la gente sigue teniendo prejuicios incluso después de decirles que tu tenías los mismos que ellos y que se esfumarán de un plumazo cuando la vean.
La película es una maravilla y punto pelota. Ni de niño he sentido tanta angustia, oyendo las sirenas. En fin, que mira, si hay gente que no sabe apreciar Indiana Jones o La Guerra de los mundos, ellos se lo pierden
Vale, chicos, ahora que ya hemos decidido hacer el club de fans, sólo falta elegir presidente.
Diego, lo de la música pop es otra de mis batallas. Y, sobre todo, cuando hablamos de esas fronteras entre música "de calidad" y "la otra" que algunos ven tan claras y yo tan difusas. Ejemplo clásico: Saint Etienne v Kylie.
No pretendo enfrentar entretenimiento contra transcendentalidad, por supuesto que ambas son perfectamente posibles en una misma obra. Sólo digo que hay gente para la que lo primero sin lo segundo es considerado un arte menor.
Mambotaxi, eso que tú insinúas es precisamente de los que hablo/hablamos: considerar esta la peli de trámite a la espera de la "seria" (que, por cierto, se va a titular "Munich" y va sobre el secuestro y asesinato de los 11 atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de 1972). Pues yo creo que pone el mismo empeño, o más, en las unas que en las otras, y que simplemente está pasando por una etapa de lo más prolífico, que espero que le dure. Recordemos que va casi a película por año: desde 2001 ha estrenado "AI", "Minority Report", "Catch Me If You Can", "The Terminal" y "War Of The Worlds", y ya está inmerso en otros tres proyectos (sólo como director, no mencionemos sus producciones).
Escenas es que hay tantas para recordar... la del primer ataque, la del avión, la del sótano (muy "Jurassic Park"), la del barco y los coches... Ah, y se me olvidó hablar de la niña, a la que tengo que reconocer que le estaba empezando a coger un poco de manía por su omnipresencia (parece que no hay otra niña en Hollywood...), pero después de lo bien que está aquí ya la he perdonado (ni que fuera culpa suya). Me recordó mucho a la Drew Barrymore de "E.T.". Bueno, es que hay muchas cosas en esta que me recuerdan a la del extraterrestre bajito.
Cualquiera, lo de que el final sea una mierda... pues no sé. Yo creo que tras tantas películas ya me he acostumbrado. Dejémoslo en que, sí, es un "final Spielberg". Lo de en qué consiste ser alternativo daría para otra entrada, pero me ha hecho reír al acordarme de aquellos comentarios de "qué indie..." que hacíamos en el FIB XD.
Gracias a todos por vuestro apoyo unánime, pero podría haber entrado alguien a llevar la contraria, para darle a esto un poco de vidilla. (con lo que me ponen a mí las polémicas...)
Yo vi la primera versión de la guerra de los mundos. Fue mi primera peli en el cine.
E.
Espero que fuera una reposición, porque no te hacía tan mayor (es del 53) XD.
Mi primera peli en el cine fue "Superman" (en mi caso sí de estreno).
La mia fue una con Piraña, Tito y una niña insufrible famosa de la época, Chispita se llamaba. Una especie de Maria Isabel de la que aun conservo su LP. Después ya vino E.T.
Publicar un comentario
<< Home