Palabras sin nombre
Cuando yo era pequeño había un programa concurso que me gustaba mucho, que se titulaba "Todo queda en casa". Lo presentaba el actor Pedro Osinaga y consistía en que dos equipos formados por miembros de una misma familia tenían que adivinar cuáles eran las respuestas más populares que el público había dado en una encuesta a preguntas de diverso tipo. Este formato, muy popular en Estados Unidos y en Europa, no llegó a cuajar en España, y el programa no duró mucho en antena.
Pero por lo que más recuerdo "Todo queda en casa" fue por un incidente que sucedió un día. La pregunta que se formulaba era algo así como "palabras que se utilizan para insultar a una persona". Creo que recordar que algunas de las correctas eran "tonto", "idiota", "imbécil" y "gilipollas", Todo muy jocoso y distendido, hasta que a uno de los concursantes se le ocurrió decir "subnormal". El presentador, muy serio, dijo que no sólo no estaba entre las respuestas más populares, sino que eso ni siquiera era un insulto. A pesar de todo, la familia de la que formaba parte ese señor resultó ganadora y volvió a concursar a la semana siguiente, en la que el programa empezó con una disculpa pública del concursante a quien se pudiera haber sentido ofendido por haber utilizado tal vocablo con ánimo de insulto.
A mí, siendo lo pequeño que debía de ser (no lo recuerdo exactamente), tal revuelo por una palabra me causó bastante estupefacción, y lo primero que se me ocurrió fue acudir al diccionario, como hago ahora:
tonto, ta. 1. adj. Falto o escaso de entendimiento o razón. 3. adj. coloq. Que padece cierta deficiencia mental.
idiota. 1. adj. Que padece de idiocia.
idiocia. 1. f. Med. Trastorno caracterizado por una deficiencia muy profunda de las facultades mentales, congénita o adquirida en las primeras edades de la vida.
imbécil. 1. adj. Alelado, escaso de razón.
gilipollas. 1. adj. coloq. Tonto, lelo
subnormal. 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal.
No veo yo una diferencia tan abismal entre los significados como para que unas se puedan utilizar alegremente y provoquen risas y la otra sea "pecado mortal". ¿No será que las palabras adquieren muchas veces el significado que los prejuicios de algunos les quieren dar? El otro día volví a oír algo similar: en Val do Dubra, un pueblo gallego, el alcalde llamó "subnormal" a un concejal nacionalista. El portavoz socialista presentó un escrito de protesta exigiendo que retirara el insulto "y pidiera disculpas públicamente, ya que supone un daño inmenso a las personas que, por desgracia, sufren alguna disminución psíquica". ¿Pero qué daño? ¿De qué está hablando? Lo siento, pero en algún momento de esta cadena lógica me he vuelto a perder.
A mí si hay algo que me llama la atención de esas declaraciones es ese "por desgracia". Como los subnormales son unos desgraciados, estos benefactores de la palabra reconvertidos a lingüistas crearon locuciones como "disminuidos psíquicos" para tratar de aliviar su sufrimiento. Siempre me ha parecido que detrás de los eufemismos hay un ansia de esconder algo o de negar la realidad: ¿por qué los ciegos se convirtieron en invidentes, los barrenderos en asistentes de limpieza o los negros en personas "de color"? ¿Es que hay algo de malo en ser ciego, barrendero o negro? Y es que además, en este tipo de cosas, los que menos se suelen sentir ofendidos son los aludidos
Pero por lo que más recuerdo "Todo queda en casa" fue por un incidente que sucedió un día. La pregunta que se formulaba era algo así como "palabras que se utilizan para insultar a una persona". Creo que recordar que algunas de las correctas eran "tonto", "idiota", "imbécil" y "gilipollas", Todo muy jocoso y distendido, hasta que a uno de los concursantes se le ocurrió decir "subnormal". El presentador, muy serio, dijo que no sólo no estaba entre las respuestas más populares, sino que eso ni siquiera era un insulto. A pesar de todo, la familia de la que formaba parte ese señor resultó ganadora y volvió a concursar a la semana siguiente, en la que el programa empezó con una disculpa pública del concursante a quien se pudiera haber sentido ofendido por haber utilizado tal vocablo con ánimo de insulto.
A mí, siendo lo pequeño que debía de ser (no lo recuerdo exactamente), tal revuelo por una palabra me causó bastante estupefacción, y lo primero que se me ocurrió fue acudir al diccionario, como hago ahora:
tonto, ta. 1. adj. Falto o escaso de entendimiento o razón. 3. adj. coloq. Que padece cierta deficiencia mental.
idiota. 1. adj. Que padece de idiocia.
idiocia. 1. f. Med. Trastorno caracterizado por una deficiencia muy profunda de las facultades mentales, congénita o adquirida en las primeras edades de la vida.
imbécil. 1. adj. Alelado, escaso de razón.
gilipollas. 1. adj. coloq. Tonto, lelo
subnormal. 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal.
No veo yo una diferencia tan abismal entre los significados como para que unas se puedan utilizar alegremente y provoquen risas y la otra sea "pecado mortal". ¿No será que las palabras adquieren muchas veces el significado que los prejuicios de algunos les quieren dar? El otro día volví a oír algo similar: en Val do Dubra, un pueblo gallego, el alcalde llamó "subnormal" a un concejal nacionalista. El portavoz socialista presentó un escrito de protesta exigiendo que retirara el insulto "y pidiera disculpas públicamente, ya que supone un daño inmenso a las personas que, por desgracia, sufren alguna disminución psíquica". ¿Pero qué daño? ¿De qué está hablando? Lo siento, pero en algún momento de esta cadena lógica me he vuelto a perder.
A mí si hay algo que me llama la atención de esas declaraciones es ese "por desgracia". Como los subnormales son unos desgraciados, estos benefactores de la palabra reconvertidos a lingüistas crearon locuciones como "disminuidos psíquicos" para tratar de aliviar su sufrimiento. Siempre me ha parecido que detrás de los eufemismos hay un ansia de esconder algo o de negar la realidad: ¿por qué los ciegos se convirtieron en invidentes, los barrenderos en asistentes de limpieza o los negros en personas "de color"? ¿Es que hay algo de malo en ser ciego, barrendero o negro? Y es que además, en este tipo de cosas, los que menos se suelen sentir ofendidos son los aludidos
publicado por eurocero a las 9:40 p. m.
Hombre, te contradices, en los casos que citas sí que usan "subnormal" como insulto, y de ahí las reacciones. A mi la palabra "maricón" no me afecta casi nunca, pero si la dice un homófobo como insulto... A ver, cuando se lo gritaron a Llamazares en el congreso, él hizo la aclaración de que a él no lo insultan llamándole maricón, pero que le preocupa que alguien piense que lo están haciendo. La aclaración es necesaria, hay gente que no se da ni cuenta, que es bastante peor que hacer las cosas a posta...
Pues yo tengo una sobrina con Síndrome de Down, y la palabra subnormal no me afecta en absoluto, es más se usa muy habitualmente en casa, y nunca nos afectó a ninguno de la familia.
A mi me parece peor que una persona la trate de forma diferente, o le dé lástima a alguien, a que le llamen subnormal.
Es como lo de "hijo de puta", a mi cuando me llaman hija de puta, en la última persona que pienso es en mi madre, es una tontería
Ya se sabe que no ofende quien quiere, sino quien puede...
Besitos para todos
Ana Hache
A ver, lo que quería ilustrar en el primer caso es que tonto, por ejemplo, significa lo mismo que subnormal, pero sin embargo esta segunda es considerada como más insultante.
Aún así, reconozco que el razonamiento que hecho me ha quedado un poco deficiente y contradictorio, qué le vamos a hacer.
Más o menos la cosa iba por donde apunta Ana, pero mucho peor expresado por mi parte.
Creia que era el unico que recordaba es programa, que yo seguía con devoción. Creo además que al presentador se le murió un hijo en plaeno éxito, y se retiró de la televisión desde entonces.
Yendo al grano del post, lo del uso de este tipo de palabras para llamar a las cosas de otra manera, entra dentro de la oleade de "vamos a ser absolutamente correctos políticamente" que nos invade. Todo esto supongo será consecuencia de lo que oímos que pasa en epunto epunto upunto upunto, donde alguien puede demandar a otro que se refiera a el como negro, marica o subnormal. Siendo esto verdad o no, lo que si creo es que yo mismo, a la hora de referirme a un negro lo digo con reticencias, pero creo que nos tenemos que liberar de todo eso. Yo si fuera negro diría constantemente que se refirieran al color de mi piel como negro, a ver porqué no. Es verdad que el insulto no está en la palabra, sino en quién y como la dice. Que un amigo me diga mariconazo no es lo mismo que te lo diga alguien como Rajoy o el sr. Fraga, por poner dos ejemplos especialmente molestos para mí.
A ninguna persona negra le parece mal que te refieras a ella como "black", aunque sí es cierto que existen términos más despectivos. Lo que me parece absurdo, y por eso nunca hago, es dar rodeos. Muchas veces, le preguntas a alguien cómo es tal persona y te empiezan a describir: "pelo negro, ojos marrones, bajito, delgado...". Sólo cuando no caes, se atreven a añadir al final el "de color" o "negrito". ¿No son esos los verdaderos prejuicios, por qué da miedo pronunciar una palabra que no es sino un hecho físico diferencial que nos hará más fácil la identificación?
A mí me da igual que Fraga me llame maricón, lo que me da asco es lo que piensa Fraga de los maricones.
Lo de los programas FAMILY de tv , me quedo con el de Conchita Velasco, ese que no recuerdo el nombre , pero que decía ella : "adelante con la chavaleríaaaaa" JAJAJAJA,también tenía mas frases dignas de un marco rococó.
En cuanto al tema formas (servidor , hablando de formas y educación, ejem ejem ejem )
Hay que tener tacto siempre (o casi siempre) el recurrente de : "no hay palabras mal dichas, si no mal interpretadas" viene al dedo a todo ésto.
Siempre hay que ver los fondos y no quedarse en lo superficial.Y también tener en cuenta con quien hablamos si nos conoce o le conocemos los suficiente como para tomar en serio el uso de unas palabras u otras.
En general ante la gente es mejor que te digan Arre Arre !!! a qué te digan Sooooo Soooo caballo!
Aún así yo no soy el mejor como para hablar de Manuales de las buenas maneras.Para ello está Ussía con libro y todo , JUAS JUAS JUAS!!
Y POR SUPUESTO, hay muchos por internet que van de buenos y son víboras así como bordes que en la práctica no lo somos tanto . . .
Es como todo ..hay gente pa tó.
Cierro el post con una frase de mi grupo estelar:
"No dejes que la educación/te vuelva un robot"
El programa de la Concha-TenaLady-Velasco se llamaba "Queridos padres", y era una versión paternofilial de "Su media Naranja" de Jesús Puente
Publicar un comentario
<< Home